Год назад журнал The Economist призвал читателей посвящать себя работе не полностью. Некоторые корпоративные гуру предполагают, что мы должны сделать работу более похожей на домашнюю. Наши авторы не согласны с этим.
Ваш профессиональный «я» демонстрирует преданность работе и обедает за столом. Ваш домашний «я» планирует следующий отпуск и ест мороженое на диване. Ваш «профессиональный человек» делает презентации совету директоров и говорит что-то вроде: «Давайте попросим команду аналитиков разобраться с этим». Ваш «домашний человек» не может пользоваться тостером и говорит что-то вроде: «Кто-нибудь видел мои носки?» Притвориться кем-то, кем вы не являетесь, не проблема.
Это описание указывает на то, что лежит в основе современного переопределения понятия «аутентичность». От консультантов, навязывающих детям трансгендерную идеологию, до христиан, разрушающих веру, и до недавней тенденции «тихого отказа от курения» — многие люди сегодня думают, что истинная подлинность — единственное средство к настоящему счастью. Это означает всегда выражать свои чувства, всегда чувствовать полную поддержку во всем, что мы говорим или делаем, и отвергать любые отношения, которые требуют от нас поступать иначе.
Проблема, как однажды проиллюстрировал Тим Келлер, заключается в том, что такое понимание подлинности основано на ошибочной предпосылке.
Представьте себе англосаксонского воина в Британии в 800 году нашей эры. У него есть два очень сильных внутренних импульса и чувства. Один из них — агрессия. Он любит давать отпор людям, когда они проявляют к нему неуважение. Живя в культуре стыда и чести с воинской этикой, он будет отождествлять себя с этим чувством. Он скажет себе: «Это я! Вот кто я! Я выражу это». Другое его чувство — это однополое влечение. На это он скажет: «Это не я. Я буду контролировать и подавлять этот импульс».
А теперь представьте себе молодого человека, гуляющего по Манхэттену в наши дни. У него те же два внутренних импульса, оба одинаково сильные, оба трудно контролировать. Что он скажет? Он посмотрит на агрессию и подумает: «Это не то, кем я хочу быть», и будет искать освобождения в терапии и программах управления гневом. Однако он посмотрит на свое сексуальное желание и придет к выводу: «Вот кто я есть».
Как заключил Келлер, никто из нас не хочет «быть самим собой» в вакууме. Мы постоянно анализируем противоречивые чувства и оцениваем их в свете наших ценностей, которые часто впитываются из нашей культурной среды.
Современное видение «подлинности» рождается не просто из альтернативного понимания морали, но из альтернативного понимания антропологии. В мире, который в значительной степени отверг Бога и объективную истину, как внешнюю реальность, люди все чаще обращаются внутрь себя, решая, кто они и что им следует делать.
Любое истинное понимание себя должно начинаться со взгляда наружу и вверх, а не внутрь. В конце концов, мы можем обнаружить конфликт между тем, что является правдой, и тем, что мы чувствуем. Мы должны выбрать то, что истинно. Как выразился профессор университета Биола Эрик Тённес:
«Существует мнение, что жить не в соответствии с тем, что я чувствую, — это лицемерие; но это неправильное определение лицемерия. Жить, не соответствуя тому, во что я верю, — это лицемерие. Жить в соответствии с тем, во что я верю, несмотря на то, что я чувствую, — это не лицемерие; это целостность».
В своей последней книге «Живи своей правдой и другой ложью» автор и апологет Алиса Чайлдерс указывает еще на одну проблему, связанную с версией подлинности, основанной на чувствах: я не могу любить себя, если обманываю себя относительно того, кто я на самом деле. Если я буду отрицать, что с человечеством (и, следовательно, со мной) что-то не так, та любовь, которую я предложу себе, будет противоположностью подлинной. Это будет искусственная аутентичность.
Хотя так думать совершенно неуместно, Писание ясно говорит, что «Лукаво сердце человеческое более всего». Сегодняшнее поклонение аутентичности требует, чтобы мы лгали себе об этой сложной реальности. Однако если мы это сделаем, то никогда по-настоящему не узнаем, кто мы и как нам следует жить.
Авторы статьи: Джон Стоунстрит и Кейси Леандер