Действительно ли Наука Опровергает Бога?

Открытое Письмо к Атеисту   Дорогой Дэн, На днях ты спросил меня: «как я могу верить в Бога,

Открытое Письмо к Атеисту

 

Дорогой Дэн,

На днях ты спросил меня: «как я могу верить в Бога, учитывая все, что мы знаем сегодня?» Даже несмотря на то, что я мог шутить про древних египтян, которые были так же впечатлены своими высокотехнологичными знаниями о пирамидах и пиве, на самом деле я очень серьезно отношусь к этому вопросу.

Я хотел бы сегодня записать для вас несколько своих мыслей — так вы сможете обдумать их в свое свободное время. Не то чтобы я ожидаю, что то, что я скажу, сразу же изменит ваше мнение. Но я был бы удивлен, если бы это (в конечном счете) не имело существенного влияния на то, что вы думаете о доказательствах за или против Бога, по крайней мере, когда речь заходит о науке.

Ни один из пунктов, которые я приведу здесь, не предназначен для обеспечения абсолютной уверенности; никакое количество рассуждений не может сделать этого – будь то за или против Бога. Признаться честно, вот почему я нахожу кукарекающих триумфаторов, будь то верующих или неверующих, такими разочаровывающими и бесполезными. Их отношение уверенности к компетентности несоизмеримо с реальностью, и их чрезмерная самоуверенность так же вредна для серьезных дискуссий, как и прозаична.

В любом случае, я серьезно отношусь к вашему вопросу, и мой собственный скептицизм глубоко сформировал мои взгляды на то, каких ответов нам следует ожидать. Тем не менее, с годами я постепенно становлюсь все более и более уверенным, что вера в Бога лучше всего объясняет самые важные аспекты нашей жизни — такие области, как: наука, мораль и смысл. Опять же, не 100-процентная уверенность, но гораздо больше, чем я думаю, подтверждается доказательствами атеизма.

Эволюция и М-теория

Как и вы, я большой поклонник науки. Ученые-настоящие герои (особенно меня впечатляют физики). Но разве наука, впечатляющий источник того, что мы знаем, не доказала, что Бога нет или, по крайней мере, что Бог маловероятен? В конце концов, первоклассные биологи, такие как Ричард Докинз, говорят нам, что неуправляемая неодарвинистская эволюция может естественным (а не сверхъестественным образом) объяснить развитие сложных форм жизни – и даже человека. Нет необходимости или места для Бога, чтобы создать людей или любой другой вид.

В космическом масштабе физики, такие как Стивен Хокинг, утверждали, что само существование Вселенной может быть объяснено законами физики, а именно своего рода теорией струн, называемой «М — теорией». Он говорил, что Вселенная была создана квантовыми флуктуациями, и поэтому нам не нужен Бог, чтобы объяснить, как Вселенная образовалась.

Более того, эти квантовые флуктуации привели не только к нашей Вселенной, но и к бесчисленному множеству других, каждая из которых имеет свой собственный уникальный набор законов и начальных условий. Таким образом, эта «мультивселенная» вместе с ее возможной эволюцией организмов может объяснить дико невероятное существование сложной, высокоорганизованной человеческой жизни (или жизни любого вида): несомненно, по крайней мере одна из этих многочисленных вселенных (10500 или более — больше, чем число атомов в известной вселенной!) обязательно должна была стать счастливым победителем.

Конечные Истоки

Тем не менее, даже учитывая эти объяснения, все еще не ясно, что наука — будь то неодарвинизм или теория относительности, квантовая теория поля или М-теория – дает атеизму большую фактическую поддержку, выступая против существования Бога.

Предположим, что все эти теории полностью верны. Несомненно, всемогущее существо, подобное Богу, могло бы создать Вселенную, используя те самые объекты и механизмы, которые описываются этими теориями. Если бы Бог существовал, Он мог бы легко управлять естественным отбором и убедиться, что существуют генетические вариации, необходимые для правильного эволюционного пути. Он также мог создать огромное количество Вселенных с помощью квантовых флуктуаций, убедившись, что по крайней мере одна из этих вселенных привела к нам. Нет никакого необходимого противоречия между верой в Бога и нашими современными научными теориями.

Но не только это, оказывается, что эти предлагаемые объяснения на самом деле не могут объяснить то, что они должны — а именно, существование и порядок Вселенной. Во-первых, откуда вообще взялись эти квантовые флуктуации? Разве им не нужны объяснения? И что именно колебалось, и откуда это взялось? Откуда взялась мультивселенная в целом? Квантовые флуктуации являются результатом действия уникальных законов нашей собственной вселенной. И почему эти всеобъемлющие «мета-законы», управляющие самой мультивселенной, — что их объясняет? Конечно, есть (много) других возможных мета-законов, которые могли бы привести, управлять или даже предотвратить мультиверсии, подобные этой. Почему действуют именно те дружественные человеку мета-законы, которые у нас на самом деле есть?

В любом случае, я больше не наблюдаю, чтобы наука сделала что-то близкое к тому, чтобы показать, что Бога нет, по крайней мере, если предполагается, что наука показала это, заменив Бога в качестве объяснения. На самом деле наука, вероятно, никогда не смогла бы сделать такую вещь, просто из-за того, что наука собой представляет: наши теории о естественном устройстве Вселенной. Эти теории никогда не смогут объяснить себя, даже в принципе; это не входит в их должностные обязанности. Научные законы просто не в состоянии ответить на вопрос: «почему эти законы?» Более того, наши теории касаются того, как ведет себя вещество Вселенной (каким бы оно, в конечном счете, ни оказалось), а не изначального происхождения самого вещества.

Атеизм против Науки

То, что говорит нам наука, не противоречит вере в Бога. Но более того, вера в Бога действительно лучше соответствует науке, чем атеизм. На самом деле существует конфликт между наукой и атеизмом. Если мы серьезно относимся к тому, что говорит наука (а мы оба согласны, что так и должно быть), я убежден, что у атеизма просто нет ресурсов, чтобы объяснить саму науку.

Возьмем, к примеру, тот простой факт, что люди могут заниматься физикой — они могут открывать законы квантовой механики и физики элементарных частиц, например. Многие из объектов, описываемых этими теориями, такие как электроны, кварки и бозоны, находятся далеко за пределами нашей способности наблюдать. Более того, они ведут себя настолько не похоже на объекты нашего обычного опыта, что их вообще можно назвать объектами с большой натяжкой. Наши обычные интуитивные представления о том, как ведут себя знакомые объекты, были препятствием на пути к сегодняшней физике. Таким образом, эти почти Невообразимые (в буквальном смысле) теории были получены с помощью сверхъестественных, почти магических методов: в основном сочетание неясной математики, воображения, интуиции и смутного чувства эстетической интуиции (подтвержденной мучительно сложными экспериментами).

Сами физики – включая Эйнштейна, Поля Дирака, Вернера Гейзенберга, Юджина Вигнера, Ричарда Фейнмана и Стивена Вайнберга (все лауреаты Нобелевской премии) — были поражены и поставлены в тупик тем, как все это было возможно.

Итак, Дэн, мой ответный вопрос таков: учитывая «все, что мы знаем сегодня», каковы шансы, что неуправляемая эволюция привела к организмам, подобным нам, с такими замечательными способностями? Должны ли приматы действительно хорошо разбираться в физике, учитывая наши современные теории эволюции и физики?

В конце концов, естественный отбор просеивает генетические вариации и признаки, которые обеспечивают преимущество выживания. Но производить людей с когнитивными аппаратными и программными средствами, способными обнаруживать субатомные частицы, было бы излишним. Наши истинные интеллектуальные способности были бы расточительной роскошью — по крайней мере, в африканской саванне, где наши предки, как нам говорят, убегали от гепардов или от чего-то подобного.

Таким образом, неодарвинистская эволюция вышла бы далеко за пределы чувства долга. Это не невозможно, я полагаю, но это кажется очень маловероятным, учитывая наши нынешние теории физики и эволюции. И именно эти теории якобы показывают, что Бога не существует. Здесь царит чрезвычайное напряжение. В любом случае, учитывая все, что мы знаем сегодня, и то, что нам рассказала наука, как вы можете быть так уверены в своем атеизме?

Теперь Перейдем к более Важному Вопросу

Вы можете спросить (я бы спросил, во всяком случае), даже если вера в Бога согласуется с современной наукой, разве христианство, в частности, согласно тому, что говорит Библия — не противоречит некоторым вещам, которые утверждает наука? Я хотел бы иметь больше времени для обсуждения, но сейчас я скажу следующее: фактические учения и цели Библии более поддаются современной науке, чем вы могли бы себе представить. Отчасти это вполне естественно, потому что люди обычно верят, что наука, или Библия, или и то, и другое несут в себе знания и вещи, которые «кто-то просто придумал и написал».

Вот некоторые из причин, по которым я верю в Бога, учитывая то, что мы знаем из науки (и о науке). Но на самом деле есть более важные вопросы, связанные не только с тем, что мы знаем, но и с тем, как мы живем. Одна из них — это природа морали. Что означал бы чисто человеческий моральный кодекс для моей повседневной жизни, если бы я принял эту идею всерьез? Другой – смысл и цель самой жизни. Зачем вставать с постели по утрам? Зачем выбирать жизненные цели, которые я преследую, и зачем стремиться к отношениям, которые я развиваю, особенно если Вселенная и ее содержимое (включая нас) просто закончатся тем, что физики называют «Тепловой смертью»? И если это вся история, то существует ли в этом проблема?

Я надеюсь, что, в конце концов, мы сможем обсудить эти более важные вопросы в ближайшем будущем, а пока у вас есть время для размышления и отдыха от научных суждений.

Автор статьи – Митч Стоукс, профессор Колледжа Нью-Сент-Эндрюс


 

Источник 

Фото